顾闻洲先看了沉砚辞一眼，然后转向审判席。
“原告方在开庭陈述中说，他们放弃基于房屋买卖合同的一切主张。”
“原告方把这个表述包装成了诚实和克制，但被告方认为，这恰恰暴露了原告方的策略意图，原告方不是不想要房子，而是知道房屋买卖合同在法律上站不住脚，所以选择主动放弃，以此获取法庭的好感。”
“换句话说，原告方的诚实只是装出来给法庭看的诚实而已。”
“被告方要提醒法庭注意的是无论原告方是否主张房屋买卖合同，这份合同的存在本身就是认定原告系职业放贷人的重要证据，一个普通的出借人不会在借款的同时要求签订房屋买卖合同，只有以放贷为业的人才会使用这种系统化的风控手段。”
许清禾的观察应验了，顾闻洲在逐字拆解，把对方的盾牌翻过来变成他的矛。
这一招对大多数辩手都是致命的，因为你听到自己的话被对方引用的时候会本能的产生动摇，他是不是说的有道理？我是不是哪里没想周全？
但沉砚辞不会动摇。
他等顾闻洲说完，没有急着开始反驳。
审判长看向原告席：“原告方？”
沉砚辞这才开始进行陈述。
“被告方提出了一个很有价值的概念，职业放贷人。”
“我认为这个概念确实值得深入讨论，在学术层面关于如何界定职业放贷人、如何规制其行为，已经有很多优秀的研究成果。”
“但今天不是学术研讨会，今天是法庭。”
“在目前的法律框架下，没有任何一部法律、任何一条司法解释、任何一份最高法的公报案例对职业放贷人给出过明确的法律定义和认定标准。”
他看向评委席。
“被告方用一个尚未被法律确认的概念，来否定一段已经成立的借贷关系，这是准备用一个假设来推翻一个事实。”
法庭里安静了下来。
顾闻洲的表情没有变化，沉砚辞继续往下说。
“我理解被告方想保护借款人，说实话我也想。”
他的语气很真诚，因为他确实是这么想的。
“但保护的方式不应该是否定合同关系本身，在承认借贷合同效力的前提下对不合理的条款进行调整，比如利率超过法定上限的部分不予支持，这在现行法律中有明确的依据，被告方不需要推翻一切，只需要裁掉不合理的枝叶，推翻整棵树不是保护，是破坏。”
沉砚辞的发言刚完毕，顾闻洲就迫不及待的开始反驳。
“原告方说得很好听，裁枝叶，但原告方明显是在避重就轻，如果只裁枝叶而不动根基，那职业放贷人的商业模式就可以永远存续下去，今天调一下利率，明天换一个担保结构，后天改一种合同形式，只要根基不动，他们永远有办法绕过去。”
他转向沉砚辞，目光炯炯。
“原告方已经主动放弃了房屋买卖合同的主张，那我要问原告方既然你自己都承认那份合同不是真实交易，那你签它干什么？”
沉砚辞没有一点尤豫，直接回道：
“原告方在开庭陈述中已经回答了这个问题，那份合同的性质是担保，不是交易，原告方从一开始就没有隐瞒这一点。”
“被告方花了这么长的时间攻击一份我们自己已经放弃的合同，请问这是在跟影子搏斗吗？”
评委席上那位省高院的审判员停下笔抬头看了沉砚辞一眼，微微地点了点头。
顾闻洲反应也很快，立马换了个角度。
“原告方把战场收缩到了借贷关系上，回避了所有关于放贷行为性质的讨论，但事实不会因为原告不提就消失，五笔借款、五份房屋买卖合同、系统化的放贷模式，这些事实摆在法庭面前，而原告方的策略是选择性失明。”
沉砚辞回应速度也不慢。
“被告方说五笔借款，但被告方自己提交的证据中只有两笔有裁判文书佐证，剩下三笔的来源是网络信息，如果被告方要用事实说话，请先确保你的事实是事实。”
审判长看了看时间，示意双方做最后陈述。
顾闻洲的最后陈述依然稳健，把职业放贷人的危害性重新梳理了一遍，呼吁法庭不要只看单一合同，要看行为人的整体模式。
轮到沉砚辞。
“法律是滞后的，这一点被告方说得没错，现行法律确实还没有对职业放贷人做出明确的规制，但这不意味着法庭可以用一个没有法律依据的概念来否定一段有合同支撑的借贷关系，法官的职责是适用法律，不是创造法律。”
“原告方相信，终有一天关于职业放贷人的规制会被纳入法律框架，但那是立法者的任务，不是今天这个法庭的任务，今天法庭搞明白的事情只有一个，借款合同是否成立，借款是否应当归还。”
“答案是显而易见的。”
评委合议用了二十分钟。
这是今天所有比赛中合议时间最长的一场。
两方的队员很显然都有点心不在焉，但都要装出一副毫不在